高利贷缠身

据有关报道，高升控股及其大股东、实控人及个别董事等在3~4月份陷入多起民间借贷纠纷的诉讼，涉及金额超过2亿元，公司银行账户还曾因该等事项被冻结，但未履行信息披露义务。

高升控股的解释是“共同借款”，时任董事长（即实控人韦振宇）认为属公司经营行为，并非对外担保，数额未超过规定标准，因此没有严格履行内部审批程序和没有对外公告。

按照高升控股的解释，相关债务的借款主体是北京华嬉云游文化产业有限公司（下称“华嬉云游”），后者IDC项目建设在2017年底遇到资金困难，对外寻求短期临时融资，当时资方的出借条件是由高升控股作为共同借款人。

高升控股此前曾公告，华嬉云游在股权关系上和高升控股及其大股东无关联，但韦氏家族为华嬉云游以借款、担保等形式提供了较大资金支持，应为上市公司的关联方。和文化硅谷运营一样，虽无明面上的股权关系，华嬉云游亦由韦氏家族实际控制。

2016年3月14日，高升控股与华嬉云游签订《数据中心综合管理服务合作框架协议》，华嬉云游将其在北京市房山区建设的13栋数据中心机房委托给高升控股运营。然而，数据中心的建设并不顺利，这一合作迟迟未能真正开展。证券时报。e公司近期对数据中心项目进行了实地探访，主体工程早已完工，却长时间处于荒废状态。

数据中心荒废

7月26日下午，证券时报。e公司记者对韦氏家族在北京市房山区的项目北京文化硅谷（含数据中心）进行了实地探访。

项目位于长沟镇，距离北京70公里左右，距离当地镇政府2公里左右，紧挨着中国房山世界地质公园博物馆。

北京文化硅谷项目的最北边，13栋机房矗立，远远望去颇为壮观，数据中心的建筑主体工程早已完工，但荒废已久。当前不时有人来参观，韦氏家族在其中两栋安装的样品进行展示，似乎有意尽快出手。

吊车旁边的一位工人他向证券时报。e公司记者表示，这里13栋楼已经建好两三年了，里面还是空的，拉来设备就能用。

工人师傅还说，最东边的两栋楼已经在安装设备，可能要有人用了。在东面的这栋楼周围，可以看到空调外挂机、蓄冷罐、发电机等设施，感觉像是要投入使用，其实仅为参观而设。

文化硅谷烂尾

根据北京文化硅谷官网的介绍，该项目是北京市第一个大规模整体开发的综合性文化创意产业集聚区，由北京瑞鑫安泰创业投资中心历时四年策划实施，项目一期占地2400亩，总建筑面积176万平方米，总投资137亿元人民币，2011年8月19日奠基，计划2013年建成投入试运营。显然，该项目的建设远远未达预期，甚至已经烂尾，离试运营还很遥远。

证券时报。e公司记者围绕项目实地探访，中国建筑旗下公司承建的神州百戏剧场工程已经停工，工地大门紧闭，塔吊孤悬空中。已被晒的有些褪色的围挡上还展示着神州百戏剧场精神，“畅想神州匠心筑梦舍我其谁……”

剧场项目附近的一位保安告诉证券时报。e公司记者，这里停工很久了，资金不到位，施工方不干了。这位保安还说，自己工资一个月3000元，也是几个月才发一次。

资金去向

从借高利贷及房山项目的情况，可以看出韦氏家族极度缺钱。另一方面，年报显示，高升控股的账上躺着大量现金。这不禁令人担忧，而实际情况或许更糟。

7月30日，深交所再次发出关注函，除了要求高升控股详细说明对华嬉云游的担保情况、华嬉云游产权关系外，还重点要求公司说明拖欠供应商账款的情况及原因，公司资金的使用情况，是否存在控股股东及其关联方占用公司资金的情形等。

证券时报。e公司记者注意到，高升控股7月20日晚间公告，胡振勇因个人原因辞去公司副总经理职务。

证券时报。e公司记者曾致电胡振勇询问辞职原因，他回答较为谨慎，表示之前一直负责深圳和上海的项目，经常出差导致对家庭照顾较少，家里有两个孩子，只有妻子一人在带，以后要多陪陪家人。

证券时报。e公司记者追问上海项目情况，胡振勇表示，走之前已经基本敲定客户，今年就会有有收入。对于是否存在拖欠供应商账款的情况，胡振勇并未回答。

定期报告显示，高升控股去年底的银行存款有5.97亿元，3月底的货币资金也有5.6亿元。正如深交所在关注函追问的，高升控股账面上资金去哪了？

高升控股公告显示，宇驰瑞德在2016年2月26日将所持1132万股质押给安信信托，三个月后的5月28日再次向安信信托600万股。经过转赠后，宇驰瑞德质押给安信信托的股份总数为3464万股，占总股本的3.39%.以7月31日收盘价计算，市值为1.43亿元，远低于安信信托申请的保全金额。

大股东整体的质押情况同样不容乐观，质押时间较早，质押比例很高，随着高升控股股价的下跌（近一年下跌55%），质押风险凸显。截至一季度末，蓝鼎实业持股7276.93万股，质押了7268万股，质押比例接近100%；宇驰瑞德持有7927.52万股，质押了7865万股，同样接近全质押，此外还有600万股被冻结。（此处均为高送转前持股数量）

在回复函中，高升控股对证券时报。e公司报道中提及的三件事（前董秘辞职、借贷纠纷、收购子公司）进行了回复，但对实控人资金问题只字不提，故意避重就轻。即便如此，该份回复函依然在董事会内部引发巨大争议，多名董事提出异议，不同意以董事会名义发布该公告。

据了解，证券时报。e公司的报道刊发后，监管部门即要求高升控股对相关事项进行解释说明，之后，高升控股拟定了公开披露的回复函，发送给各董事审阅，至少3名董事明确提出了反对意见。

多名董事表示，对回复函中借贷纠纷、收购子公司毫不知情，无法做到“本公司及董事会全体成员保证公告内容的真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”这句话，为上市公司公告中的第一句话。